高考之害，几乎家喻户晓；对高考趋之若鹜，则是全民动员。愈趋之若鹜，则愈有害；愈趋之若鹜，愈证明其合理。又有害，又有利，这就是高考。高考，究竟应该改革还是应该取消？
维持高考制度的理由：以统一考分衡量学生成绩，人人平等，简单易行
无疑，高考的文化内涵源于古代科举考试，中国人对高考的偏爱摆脱不了科举集体无意识情结，是谓高考录取无异于金榜题名，世人无论是挺、贬高考，背后都不离对科举的爱恨态度。
对于高考，挺者见其公平选拔之利，贬者见其封建之害。高考与科举，在制度设计上的最大价值就是为人才选拔提供一个平等的机会，以此为依据，既为社会供给最优秀的人才，又提供阶级跃迁（社会流动）通道，维护社会公义和平衡。假设只有富人阶级才允
高考，于国家而言是选拔人才，于个人而言是面子。
取消高考的两大理由：摧残少年和“高分低能”
我于教育，既是外行也是旁观者，第一次对高考深恶痛绝，是因为看到一所重点中学的学生居然超过80%的是近视眼，其中深度近视超过一半，校园内挂瓶酒瓶底的脑袋晃来晃去，有良知的人看到后都会揪心。据业内反映，全省全国情形大同小异，我对这个说法感到震惊。虽然我也是玻片反光晃来晃去的眼镜族，不过在刚刚恢复高考的七十年代末，同学中近视眼毕竟是少数，甚至，在劳动人民嘴里有“四眼狗”之称。而今，中国最聪颖的孩子几乎都是近视眼，都是“四眼狗”，简直骇人听闻，这个事实无疑是民族的自我摧残。搞出这个结果的人，骂他们“汉奸”也不为过。高考的价值再大，都也至于以搞瞎一个民族数代青少年的眼睛为代价，何况这一部分人是平均智商最高的孩子。这个结果很吓人。你的敌人再狠毒，也狠不到这个效果，全是自己整出来不幸。
取消高考的第二个理由是应试教育导致高分低能。
假若高中教育的唯一目的只是获得进入大学的敲门砖，而非获得扎实的客观知识，那么培养出来的学生几乎就是一个个秉性失衡的低能儿，一方面疯狂地运用一些没有空洞的符号从事考试，获得高分，另一方面并不知道这些符号背后蕴含的知识，以及这些知识的应用技能。他的职责只是为将来获得大学文凭，搞一份准入证，以及升学后，为父母留下一份荣耀和谈资。从这个角度看高考的公平性，似乎大部分被应试教育解构了，如果高等教育的公平性是以生产大量低能儿为代价，这种公平还有多大价值呢？
反过来说，高等教育毕竟只是部分被应试教育解构，毕竟二十多年来中国大学还是有成果的，问题是诞生了一种奇特的现象，这几十年间对社会做出重要贡献的大学生，大部分都是高考成绩中下等的，换言之，没有被应试教育彻底摧残的强硬份子。而当年的学习尖子，大多是少时了了大未必佳。
第三个理由是应试教育在地方上形成教育寻租体系，滋生大量腐败行为，使教育从社会公器伦为利益集团工具。这当中的机巧足以写作一大批有质量的博士论文，其中的要害是教育官员、教师分头构筑重点与非重点的学校或班级的“差序格局”，以及教师私人以非正式收费课程构筑外课与正课的“差序格局”，而这个落差正是教育利益集团牟利的基本结构。在学生和家长在这个差序每向上攀爬一级，都要付出昂贵的成本代价，金钱、精力、青春、社会关系资源，不断地流向利益集团。这当中，即便是幸运的学生，所获得的只是录取通知书，加上近视眼。
从外行看高考，有一万个取消理由，高考简直比万恶的旧社会还要恶。但是，为什么在怨声载道之中，高考依然浩浩荡荡，如节日一般逐年盛大展开？
我有一位在大学工作的旧日同事以切身感受认为，取消高考的弊端甚至比高考更大（中国人真是命苦）。第一，取消高考，意味着取消“分数面前人人平等”的基本原则，而这，是穷人孩子实现社会跃迁的唯一希望，如果穷人的孩子连大学都上不起，那么大学教育将沦为富人的特权，下层阶级的后代失去平等发展的机会；第二，取消高考后唯一可行的制度是自主招生，而自主招生在中国的法制和道德国情下，必将沦为招生利益集团的寻租工具。自主招生背后，法律在中国很难制约择校费之类的行贿，而这在当今中小学教育中已经十分普遍。所以他认为，大学诉求自主招生，无法排除其真正动机是觊觎其中的寻租空间。而自主招生企图在客观效果上超过高考，其可能性微乎其微。事实上，在现有实施自主招生的专业技能类院校中，教育利益集团分肥是一个圈子内半公开的现象，一个名额需要一定购买费用几乎是公开秘密。普通大学自主招生的结局，无非落得与他们一样，没有足够理由可以幸免。
我分析，他的观点是正确的。然而，他的观点又将现实问题带入“囚徒困境”：
a. 以应试教育的危害来说，高考应该取消。
b. 以取消高考后的自主招生模式来看，其危害甚至大于高考。
道理上，究竟应该取消还是保留高考，这是理论和实践上悬而未决的问题。更为诡异的现象是，深受其害的学生家长反而最反对取消高考，宁可承受巨大代价来维护孩子平等发展的权利。如果取消高考，在没有制度保证自主招生正义性的前提下，穷人的孩子无论多聪明，都将丧失平等受教育的权利。与此同时，卖力鼓吹取消高考的人很可能是潜在的获利集团。取消高考，录取标准从明确无误的考分，转变成自主招生者的主观评测，在没有制度确保程序公平的前提下，必然不演变成录取人与学生家长之间的买卖关系，产生极大的牟利空间。
从产权和制度理论角度分析，我们会发现统一高考制度是中国大学产权制度的必然。大学产权不变，高考不可能改变。
中国的主流大学都是国有大学，产权归属教育部。事实上，只有教育部拥有处置公立大学的实际产权，大学校长或者董事会都与产权无关，他们只是代理人或者顾问。所以，决定大学录取制度的权利人只能是教育部，大学管理集团根本无权觊觎教育产业的任何利益，他们只是一群被雇佣人，除非教育部授权大学管理集团招生，否则大学只有教育的义务而无招生权利。你的责任，只是将按我的标准择录的学生培养成材，除此之外，别打学生的主意。与此同时，少量私立大学从法律上来说应该拥有自主招生的权利，但是又没有给予公正对待。
分析下来，我们应该承认高考制度危害很大，但是在现行社会法律、道德和江湖化的环境下，取消高考实行大学自主招生，其危害很可能更大，由于产权悖论的存在，导致代理人（管理层）对大学的业绩和价值毫不关心，在没有刚性机制确保代理人与产权人的契约前提下，甚至可能导致高等教育的崩溃。实际上这个问题已经在发生，从文革前到文革后，中国大学的属性已经发生悄悄蜕变，治学的态度和一流的成果日渐稀少。在美其名曰学术圣地的地方，很难看到真正属于学术的东西，而这条船的方向正驶往是以教育和学术的名义去疯狂寻租——以虚假的成果捞取科研经费，以垄断资源要挟教育投入，然后大家分肥。
问题症结何在？
我们不妨俗套地以美国大学录取制度为借镜。美国大学录取过程有两个元素，一个是地区举办会考，类似于中国的高考，但是成绩没有录取的法定效力，只供录取大学参考；另一个大学自主录取，主要依据就是历次会考的基本成绩，辅以考生其他信息。实行二元化的高考制度的基本原因，只是产权问题，特别是对于私立大学来说，地方政府无权干预它的录取过程。但是，私立大学又缺乏实施全国会考能力，结果是两相配合，地方教育行政机构举办会考，配合大学录取，既尊重大学的产权，又减少招生的制度成本。
但是，我们做一个理想试验，设想将美国制度搬到中国来，或者将中国教育官员置换掉美国官员，结果很可能是这套制度马上玩完。
譬如我们设想中国教育部授权地方教委举办省级会考，然后授权高校自主招生，于是就建构了几乎与美国一样的制度环境。然后，我们来看看，将会发生什么呢？
很可能学生家长约招生老师见面吃饭，第一次招生老师拒绝了；然后，
谁来查处违法老师或招生人员呢？只要当事人做得巧妙，谁也奈何不得。什么叫巧妙？巧妙就是找一个说得过去的、能够开脱的理由。只要事情处在能够开脱的境地，就会形成一个稳定的寻租空间，然后大量不合格的生源涌入原本不属于他们的位置，与此同时，原本应该属于此的孩子被拒之门外。哪位辩论家要为此辩护，前提是先将中小学择校费、暗收费之类灰色交易系统取缔之后，再来说事。如果取缔不了，大学自主招生真是免谈，一切辩护词都是文过饰非。
为什么在美国可以实行，在中国就实行不了？一言以蔽之，相关法律和道德环境付之阙如。
以上这些行为，如果发生在发达国家将会有何后果？检察院马上传讯你，法院送你锒铛入狱，同时学校掉入丑闻，大学的无形资产和排名次序一落千丈，对个人和学校来说绝对是一个赔本买卖。中国不能实施套制度，只因为法制缺乏足够的效力，不要说大学，中小学教育中的寻租和腐败都治理不了，而且愈演愈烈，有些中专技能学校招生寻租一二十年，至今无人问津。现在，假若放权大学自主招生，只不过壮大教育寻租的队伍而已，与此同时，学生家长受到更大规模的盘剥。
如今，幼儿园、小学、中学和就业都面临寻租和后门压力，将来一旦大学自主招生，等于是构筑一条完整的寻租链条，使一个中国人从幼儿园开始，经过小学、中学、大学直至就业，中间环节层层雁过拔
感叹之余生无奈。中国的高考危害很大，但是为了维护底限的教育公平，暂时还不能取消高考，因为目前根本不存在更好的制度来取代它。
唉！在现有法律和道德的环境下，万恶的高考居然还是一个优策略。与此同时，大学自主招生彻头彻尾是一个劣策略。
吃人的高考肯定要改革，但不是现在。将来大学招生的改革，必以配合大学产权的改革、法治环境完善和道德体系重建等项为必要条件。
